网站首页 >> 专利中心 >> 文章内容

从童车专利侵权案分析专利申请文件高质量撰写的重要性

[日期:2019-03-28]   来源:五洲普华国际知识产权  作者:周炤隆   阅读:156次[字体: ]

 

1、案情介绍

申请人于2018328日向国家知识产权局申请了名称为“一种儿童游乐车”,专利申请号为201820425098.9(说明书附图详见附图一)的实用新型专利并于20181120日获得授权。专利权人在后期生产经营过程中发现他人生产经营与其专利产品相近似的儿童游乐车产品(见附图二),涉嫌侵犯其专利权。

 

附图一(ZL201820425098.9号实用新型专利说明书附图)

 


 

 

附图二(涉嫌侵权产品图片)

 


 

经查:涉案专利产品权利要求书的权利要求1中记载了“一种儿童游乐车,其特征在于:包括若干前后并列布置的滚筒行走单元(1)以及若干连接杆(2)和支撑杆(3);所述滚筒行走单元(1)包括两个安装座(11)、连接轴(12)、滚筒(13)、框架(14),两个安装座(11)之间通过连接轴(12)连接,所述滚筒(13)中心套设在连接轴(12),所述框架(14)位于滚筒(13)上方,且其两端分别连接两个安装座(11);相邻两个滚筒行走单元(1)的安装座(11)通过连接杆(2)连接,相邻两个滚筒行走单元(1)的框架(14)中部通过支撑杆(3)连接。” 

此外,涉案专利产品说明书具体实施方式中00220023段记载了“儿童可坐于支撑杆3上,手扶着框架14,脚踩着滚筒13,通过脚拨动滚筒13转动,实现儿童游乐车的前进或后退,该过程即可多人同向协同操作,提高儿童的团队配合意识,也可多人相向对抗比赛,相互竞争,带来更多的乐趣,另外,可以从儿童游乐车的其中一端,通过攀爬滚筒并穿过框架,达到儿童游乐车的另一端,由于滚筒会滚动,在穿过框架时,滚筒滚动会使得难度增加,进一步提高儿童穿爬过去的兴趣。”

 

2、要点分析

 

笔者认为:该案的争议焦点在于涉嫌侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中的第十七条规定,关于被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》中第七条第二款规定:被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

基于上述法点,在涉及发明或实用新型专利的侵权判定时,应当将涉嫌侵权产品的技术特征和涉案专利产品权利要求记载的全部技术特征之间进行一一比对,进而判断涉嫌侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。

经对比,本案中涉嫌侵权产品与涉案专利之间存在以下几个区别特征:1、相邻的三个滚筒处的框架两侧用支撑杆相连;2、部分安装座上设有支撑脚用于支撑固定儿童车;3、位于儿童车左、右两端上的两个安装座之间均用连接杆相连。

涉嫌侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围就要考虑上述三个区别特征是否与涉案专利权利要求上记载的技术特征构成等同。首先,针对第一个区别特征,笔者认为两个框架两侧用支撑杆相连相较于涉案专利中的相邻两个框架中部通过支撑杆相连,设置两侧的支撑杆更方便儿童玩耍过程中双手抓取提高安全性,为儿童提供给一个顺畅的活动空间,涉案专利的支撑杆主要是供儿童坐着玩耍使用的,且位置局限在两个框架的中部对儿童的活动范围有一定的限制作用,二者安装位置不同,具体使用的方式以及实际起到的效果也不同,在没有相应技术启示的前提下,不能简单认为是等同技术特征;其次,针对第二个区别特征,笔者认为支撑脚可支撑固定儿童车使得儿童车不能实现如涉案专利说明书中记载的通过拨动滚筒转动实现儿童游乐车的前进或后退,结合权利要求1中记载的滚筒行走单元,顾名思义,滚筒行走单元是可以实现滚动行走的,滚动行走单元这一特征是实现滚动行走功能的一个必要技术特征,而涉嫌侵权产品是不可滚动行走的;最后,针对第三个区别特征,笔者认为该区别特征可认为是基于涉案专利权利要求上添加的技术特征,在侵权比对过程中主要考量的是全面覆盖原则和等同原则,对这一技术特征可不过多深入。

综上,笔者认为这三个区别特征(尤其是前两个区别特征)与涉案专利权利要求记载的技术特征之间不构成等同,因此,不落入涉案专利的保护范围,不构成侵权。

 

3、案例观察

分析该案存在的问题,该专利权利要求撰写存在一定的漏洞,权利要求书技术特征描述上较为具体,使得专利保护范围相对较小,留给他人规避钻漏的空当。专利作为专利权人重要的筹码,专利的价值高低对于专利权人具有较大的影响,而权利要求书撰写质量好坏对于专利价值高低也有一定影响。

权利要求书一般是由一条或多条权利要求组成,根据撰写形式,权利要求一般可分为独立权利要求和从属权利要求。独立权利要求一般包括前序部分和特征部分,前序部分一般包括主题名称和必要的现有技术特征,而特征部分包括体现发明点的技术特征;从属权利要求一般撰写为引用部分和限定部分。

权利要求撰写的时候需要注意对特征技术进行一定的上位概括,即对技术交底书中的技术方案和技术细节进行提炼和加工,在提炼过程中应当考虑每个概念上位概括的可能性,适度的上位概念能够扩大专利的保护范围,但不能无节制的上位概括,范围越大意味涵盖的现有技术越多,专利申请被驳回的风险也会随之增加。其次,要区分必要技术特征和非必要技术特征,为了合理扩大保护范围,应当在撰写时将非必要技术特征从独立权利要求中去除,另设从属权利要求进行限定保护,在区分判定是否为非必要技术特征时,可从解决技术问题的角度去分析,哪些特征是缺少了依旧不影响技术问题解决的,那么这些特征就是非必要技术特征。此外,要从维权角度去考虑专利撰写,维权角度主要考量的举证难易程度和规避的可能性,在前期撰写过程中要尽量考虑到规避的可能性,并将规避方案融入撰写方案的保护范围中或者布局新的同族专利进行保护,做好权利要求的分层次设计,构建一个技术方案的立体化保护。

结语:前期高质量专利申请文件的撰写对于后期专利维权保护具有决定性影响,申请人及专利撰写人员在前期专利申请文件撰写时应当充分考量合理的保护范围,做好专利布局工作,扎好打牢“专利保护围栏”,让他人无法规避钻漏才是一个高质量专利申请的题中应有之义。

相关评论